Проблема иджтихада в трудах Габдуллы Буби. Продолжение

Предыдущая часть

Проб­ле­ма идж­ти­ха­да так­же тес­но свя­за­на с наз­на­че­ни­ем муф­тия, так как че­ло­век, сле­по под­ра­жа­ю­щий кому-то, не мо­жет быть гла­вой ум­мы. Тот, кто сам не мудж­та­хид и зау­чи­ва­ет сло­ва мудж­та­хи­дов, не яв­ля­ет­ся муф­ти­ем, т.е. не име­ет пра­ва вы­но­сить фет­ву. Кур­са­ви утверждал: «Че­ло­век, ко­то­рый не мо­жет са­мос­то­я­тель­но ид­ти по пу­ти идж­ти­ха­да, мо­жет сле­до­вать мудж­та­хи­дам, как Абу Ха­ни­фа. Но че­ло­век, не яв­ля­ю­щий­ся мудж­та­хи­дом, ру­ко­водст­ву­ясь толь­ко иде­я­ми дру­гих мудж­та­хи­дов, не мо­жет быть муф­ти­ем» [11, с. 78-79]. Про­дол­жая его мысль, Г. Бу­би также ут­верж­дал, что «муф­тий дол­жен быть фа­ки­хом, зна­чит мудж­та­хи­дом». И, ссы­ла­ясь на Ша­фи­’и, ко­то­рый счи­тал, что «ка­зи то­же дол­жен быть мудж­та­хи­дом, а Ха­на­фи раз­ре­шил наз­на­че­ние ка­зи под ру­ко­водст­вом муф­тия, при­дер­жи­ва­ю­ще­гося идж­ти­ха­да», про­дол­жа­ет: «…да­же од­ним из ус­ло­вий наз­на­че­ния муф­тия и ка­зи зак­лю­ча­ет­ся их идж­ти­хад. Са­ми вы при­дер­жи­ва­е­тесь так­ли­да, а им в обя­зан­ность ста­ви­те идж­ти­хад» [5, с. 97].

 «Как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия, – пи­сал Габдулла Бу­би, – с древ­них вре­мен лу­чи идж­ти­ха­да про­хо­ди­ли че­рез пе­ле­ну не­ве­жест­ва, раз­ви­вая нау­ку тем са­мым и ис­кусст­во. Каж­дый раз так­лид не­ве­жест­вом и безн­равст­вен­ностью зат­ме­вал его. И так, сме­ня­ясь, как день и ночь, они соп­ро­вож­да­ли друг дру­га. [5, с. 102].

Габдулла Бу­би выс­ту­пал как ре­ли­ги­оз­ный ре­фор­ма­тор в об­лас­ти му­суль­манско­го пра­ва. Он счи­тал, что не­ко­то­рые по­ло­же­ния это­го пра­ва, уже не со­от­ветст­ву­ю­щие дейст­ви­тель­нос­ти, сле­ду­ет тол­ко­вать по-но­во­му. В сво­ей кни­ге он зат­ра­ги­ва­ет проб­ле­му за­кя­та. Поскольку одна из це­лей ис­ла­ма сос­то­ит в том, что­бы бо­гатст­во при­но­си­ло лю­дям счастье, он выс­ту­па­ет про­тив то­го, что­бы они ст­ра­да­ли от бед­нос­ти. Еще бо­лее рез­ко он выступает против того, что при­чи­ной бед­нос­ти яв­ля­ют­ся не­дос­тат­ки в сис­те­ме расп­ре­де­ле­ния, а так­же «несп­ра­вед­ли­вос­ти и при­тес­не­ния», ко­то­рым под­вер­га­ют друг дру­га чле­ны об­щест­ва. За­кят, или очи­ще­ние — это на­лог в поль­зу бед­ных, ко­то­рый пла­тит­ся го­су­дарст­ву [13], ко­то­рое, в свою оче­редь обя­за­но нап­ра­вить эти средст­ва на ст­ро­го оп­ре­де­лен­ные це­ли, а имен­но: 1) бед­ным (фа­кыйрь); 2) нес­част­ным, не­и­му­щим (мис­кин); 3) не­пос­редст­вен­но со­би­ра­ю­щим за­кят; 4) при­ни­ма­ю­щим ис­лам; 5) ра­бам, ко­то­рые зак­лю­чи­ли со сво­и­ми хо­зя­е­ва­ми до­го­во­ры о са­мо­вы­ку­пе; 6) долж­ни­кам; 7) лю­дям на пу­тях Ал­ла­ха (при­об­ре­те­ние зна­ния, дейст­вий или при­зы­в исповедовать ис­ла­м, при­во­дя­щий к снис­ка­нию бла­го­во­ле­ния Все­выш­не­го, вып­ла­чи­ва­ет­ся лю­дям, доб­ро­воль­но де­ла­ю­щим то, что не­об­хо­ди­мо ис­ла­му, и не по­лу­ча­ю­щим де­нег от го­су­дарст­ва, а так­же за­щит­ни­кам ис­ла­ма и му­суль­ман); 8) пут­ни­кам.

Г. Бу­би счи­тал, что за­кят учит да­ю­ще­го быть щедрым. Он ук­реп­ля­ет братст­во меж­ду му­суль­ма­на­ми, нас­тав­ля­ет быть ми­ло­серд­ны­ми по от­но­ше­нию друг к дру­гу, ук­реп­ляя свя­зи, предс­тав­ля­ет со­бой га­ран­тию из­бав­ле­ния об­щест­ва от бед­нос­ти и без­ра­бо­ти­цы. За­кят – это средст­во из­бав­ле­ния от за­вис­ти и неп­ри­яз­ни для че­ло­ве­ка, ко­то­рый его бе­рет. Ес­ли он, за­дав­лен­ный бед­ностью и нуж­дой, ви­дит вок­руг се­бя нас­лаж­да­ю­щих­ся бла­го­сос­то­я­ни­ем и жи­ву­щих в пол­ном дос­тат­ке лю­дей, ко­то­рые не про­тя­ги­ва­ют ему ру­ку по­мо­щи, а ос­тав­ля­ют его один на один с ни­ще­той, серд­це его не смо­жет ос­тать­ся сво­бод­ным от не­на­вис­ти и зло­бы по от­но­ше­нию к об­щест­ву, бро­сив­ше­му его на про­из­вол судь­бы, так как ску­пость и эго­изм по­рож­да­ют толь­ко не­на­висть и за­висть по от­но­ше­нию к лю­бо­му преус­пе­ва­ю­ще­му че­ло­ве­ку. Объ­яс­няя поль­зу за­кя­та, он пы­та­ет­ся про­ти­вос­то­ять расп­рост­ра­ня­ю­ще­му­ся в об­щест­ве со­ци­а­лис­ти­чес­ко­му дви­же­нию, целью ко­то­ро­го яв­ля­лось обес­пе­че­ние всех не­и­му­щих, в ущерб сос­то­я­тель­ных, пу­тем пе­ре­расп­ре­де­ле­ния всех бо­гатств по­ров­ну. «Вы­де­ляя 1/40 часть сво­е­го иму­щест­ва, сос­то­я­тель­ный че­ло­век по­лу­ча­ет воз­мож­ность за­ра­бо­тать ос­тав­шей­ся частью и приум­но­жить его, да­бы в сле­ду­ю­щий год по­мочь этим же лю­дям. Поль­за за­кя­та в том, – пи­сал Бу­би, – что он ис­ко­ре­ня­ет со­ци­а­лис­тов и дер­жит в дру­жес­ких от­но­ше­ни­ях не­и­му­щих» [5, с. 14-16]. Этот обя­за­тель­ный на­лог в ис­ла­ме дол­жен стать средст­вом борь­бы с ни­ще­той, и ему отведено важ­ное эко­но­ми­чес­кое зна­че­ние. Г. Бу­би считал его, средством раз­ре­шения слож­ных со­ци­аль­ных проблем. Соб­лю­де­ние, доб­ро­со­вест­ное ис­пол­не­ние и пра­виль­ное расп­ре­де­ле­ние за­кя­та соз­даст эко­но­ми­чес­кое ра­венст­во сре­ди чле­нов об­щест­ва, что при­ве­дет к ос­лаб­ле­нию клас­со­вых про­ти­во­ре­чий.

Этот на­лог вы­де­лял­ся в вось­ми слу­ча­ях, сре­ди ко­то­рых есть пункт «на пу­ти Ал­ла­ха». Ав­тор кни­ги вк­ла­ды­ва­ет в не­го но­вое зна­че­ние: ст­ро­и­тельст­во ме­че­тей, учеб­ных за­ве­де­ний для му­суль­ман, до­мов для ин­ва­ли­дов, слу­же­ние на­ции. Это – но­вов­ве­де­ни­е, так как про­рок и его спод­виж­ни­ки зап­ре­ти­ли вы­де­лять иму­щест­во на пост­рой­ку и со­дер­жа­ние ме­че­тей, мед­ре­се, поскольку они долж­ны бы­ли со­дер­жать­ся му­суль­ма­на­ми в те­че­ние го­да.

Он объ­яс­нял тем, что Рос­сия не яв­ля­ет­ся му­суль­манс­ким го­су­дарст­вом и ре­ли­ги­оз­ные за­ве­де­ния не­русс­ких на­ро­дов по­мо­щи от не­го не по­лу­ча­ют. В ис­ламс­ком ми­ре за­кят яв­ля­ет­ся ос­но­вой все­го. Неже­ла­ю­щих вы­де­лять закят счи­та­ли не­чес­тив­цами и не­по­кор­ными и с них его бра­ли си­лой. «Ч­то­бы конт­ро­ли­ро­вать обя­за­тель­ный на­лог, го­су­дарст­во воз­ло­жи­ло на се­бя эту обя­зан­ность, и пря­мая пе­ре­да­ча мек­те­бам и мед­ре­се бы­ла зап­ре­ще­на. Как ви­дим, это не зап­ре­ще­но ая­том за­кя­та. По­ло­же­ние «на пу­ти Ал­ла­ха» зак­лю­ча­ет в се­бе все де­ла, ко­то­ры­ми мо­жет Все­выш­ний до­вольст­во­вать­ся. У нас, в Рос­сии, за­кят не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным. Лишь бо­го­бо­яз­нен­ные при­дер­жи­ва­ют­ся все­го пред­пи­сан­но­го, и зап­рет, ко­то­рый име­ет место в му­суль­манс­ких ст­ра­нах, не обя­за­те­лен» [5, с. 91-92].

Он пояснял свои рас­суж­де­ния следующим образом: «В­ре­мя и мес­то дик­ту­ют свои ус­ло­вия. В на­ше вре­мя му­суль­ма­нам Рос­сии не­об­хо­ди­мы нес­коль­ко школ, да­ю­щих про­фес­си­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние. Ес­ли бы выделялся обя­за­тель­ный на­лог на их ст­рои­тельст­во и на обу­че­ние в них де­тей не­и­му­щих, ко­то­рые пос­ле по­лу­че­ния про­фес­си­о­наль­ных на­вы­ков уст­ро­и­лись бы на ра­бо­ту и сами со­дер­жа­ли се­бя, не ос­та­лось бы нуж­ды в за­кя­те. И мень­ше бы­ло бы сре­ди му­суль­ман бед­ных и не­и­му­щих» [5, с. 17-18].

Ав­тор «Ис­ти­ны» счи­тал, ис­хо­дя из мест­ных ус­ло­вий, что поскольку го­су­дарст­во не яв­ля­ет­ся му­суль­манс­ким, сос­то­я­тель­ные лю­ди по собст­вен­но­му же­ла­нию вы­де­ля­ют обя­за­тель­ный на­лог и объ­яв­ля­ют об этом; нуж­дав­ши­е­ся, уз­нав­ об этом, при­хо­дят и получают эти средст­ва. Иног­да средст­ва, вы­де­ля­е­мые для за­кя­та, раз­да­ют ша­кир­дам. Но есть ка­те­го­рия уча­щих­ся, ко­то­рым по пра­ви­лам за­кят не по­ло­жен. «В­се­выш­ний по­ве­лел вы­де­лять бед­ным и не­и­му­щим, но конк­рет­но фор­му не оп­ре­де­лил, ос­та­вив на на­ше ус­мот­ре­ние. Целью Его бы­ло из­бе­жа­ние бед­нос­ти. И мы са­ми долж­ны оп­ре­де­лить, ка­кой спо­соб луч­ше, опи­ра­ясь на наш ра­зум и со­весть, так как ша­ри­ат это обя­зы­ва­ет. Но мы не долж­ны за­бы­вать ус­ло­вия вре­ме­ни и мес­та» [5, с. 11].

Габдулла Бу­би расс­мат­ри­вал ая­ты, ко­то­рые счи­та­лись от­ме­нен­ны­ми и чис­ло ко­то­рых по про­шест­ви­и вре­ме­ни уве­ли­чи­ва­лось. Он хо­тел вы­я­вить все от­ме­ненные ая­ты, но об­ви­не­ние в так называемом «па­нис­ла­миз­ме», кон­фис­ка­ция 8-й и 9-й час­тей «Ис­ти­ны», а также его арест по­ме­ша­ли это­му.

Дж. Ва­ли­ди в нек­ро­ло­ге, посвященном Г. Бу­би, пи­сал: «С­во­им му­жест­вом в ре­фор­ме в об­лас­ти ре­ли­гии он по­ра­жал во­об­ра­же­ние мо­ло­до­го по­ко­ле­ния, ед­ва вс­ту­пив­ше­го в жизнь. Не знаю, есть ли еще та­кая кни­га, как «Ис­ти­на», ко­то­рая сыг­ра­ла глав­ную роль в ис­ко­ре­не­нии ста­ро­го ме­то­да и ста­ро­ме­тод­ных школ. Очень мно­гие, и я в том чис­ле, при­ез­жа­ли в Иж-Бобью ра­ди то­го, чтобы ус­лы­шать эти мыс­ли из уст са­мо­го ав­то­ра. Г. Бу­би дол­жен был быть пла­мен­ным пуб­ли­цис­том, но не имел ус­ло­вий ре­а­ли­зо­вать­ себя в пол­ной ме­ре. Несмотря на это его со­пос­тав­ле­ние ре­ли­гии и куль­ту­ры при­нес­ло свои пло­ды, способствуя прог­рес­су на­ции в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ни­я… Мед­ре­се «Бу­би» от­ли­ча­лось от ос­таль­ных сво­им сво­бо­до­лю­би­ем, светс­костью и не­за­ви­си­мостью. Сло­ва Ф. Ка­ри­ми: «ша­кир­ды «Бу­би» в мир смот­рят пря­мо и сту­па­ют по зем­ле твер­до», – вер­ны. Я прек­ло­няю го­ло­ву пе­ред Г. Бу­би не по­то­му, что яв­лял­ся его уче­ни­ком, а по­то­му, что шел по следам тех, кто смог за­жечь пер­вый фа­кел в пог­ру­жен­ном во мрак та­тарс­ком ми­ре» [14].

Идж­ти­хад и так­лид за­ни­ма­ли од­но из глав­ных мест в тру­дах джа­ди­дис­тов. Не­од­ноз­нач­ная ре­ак­ция об­щи­ны, выз­ван­ная их об­суж­де­ни­ем, впол­не по­нят­на и объ­яс­ни­ма. Ус­та­но­вив­ша­я­ся ран­ее сис­те­ма ре­ли­ги­оз­ных взг­ля­дов и прак­ти­ки, с ее яр­ко вы­ра­жен­ной ав­то­ри­тар­ной нап­рав­лен­ностью, на­ло­жи­ла свой от­пе­ча­ток на предс­тав­ле­ние об ис­тин­ной ве­ре, в ко­то­ром стал до­ми­ни­ро­вать фак­тор об­щин­нос­ти, спа­се­ния при ус­ло­вии сог­ла­сия с боль­шинст­вом, сох­ра­не­ния по­ряд­ков прош­ло­го, – прош­ло­го, ко­то­рое к то­му же ас­со­ци­и­ро­ва­лось у та­тар с бы­лой не­за­ви­си­мостью. Идж­ти­хад на­ру­шал эти обы­чаи, ло­мал сло­жив­ши­е­ся предс­тав­ле­ния. Но тот же идж­ти­хад отк­ры­вал для них но­вые воз­мож­нос­ти и свя­зы­вал с дру­ги­ми куль­тур­ны­ми цент­ра­ми.

Меж­ду тем, докт­ри­на идж­ти­ха­да та­и­ла в се­бе оп­ре­де­лен­ные воз­мож­нос­ти, ко­то­рые, при ус­ло­вии их ре­а­ли­за­ции, мог­ли иметь серь­ез­ные по­ли­ти­чес­кие пос­ледст­вия. Сог­лас­но клас­си­чес­кой те­о­рии сун­нитс­кой го­су­дарст­вен­нос­ти, ис­тин­ный за­кон­ный пра­ви­тель из­би­ра­ет­ся об­щи­ной и по­лу­ча­ет пол­но­мо­чия на уп­рав­ле­ние лишь при ус­ло­вии соб­лю­де­ния им всех норм ша­ри­а­та. Для осу­щест­в­ле­ния этих тре­бо­ва­ний все его дейст­вия конт­ро­ли­ру­ют­ся и ко­ор­ди­ни­ру­ют­ся пол­но­моч­ны­ми предс­та­ви­те­ля­ми об­щи­ны – мудж­та­хи­да­ми. Отк­ры­тие две­рей идж­ти­ха­да и по­яв­ле­ние мудж­та­хи­дов за­ко­но­мер­но долж­но бы­ло при­вес­ти к мыс­ли о не­об­хо­ди­мос­ти пе­реуст­ройст­ва не толь­ко внут­рен­ней жиз­ни об­щи­ны, осу­ществ­ля­е­мо­го под ло­зун­гом «восс­та­нов­ле­ния чис­то­ты ве­ры», но и внеш­ней ст­рук­ту­ры влас­ти и уп­рав­ле­ния, уси­ле­нию ни­ког­да пол­ностью не ис­че­зав­ших по­пы­ток восс­та­нов­ле­ния бы­лой го­су­дарст­вен­нос­ти. По­то­му мож­но пред­по­ло­жить, что докт­ри­на идж­ти­ха­да в та­тарс­кой об­щест­вен­ной мыс­ли, выд­ви­ну­тая еще Г. Утыз Имя­ни, Г. Кур­са­ви, Ш. Мард­жа­ни в рам­ках прос­ве­ти­тельст­ва и про­дол­жав­ша­я­ся уже в джа­ди­диз­ме, соз­да­ва­ла пред­по­сыл­ки для бу­ду­щей по­ли­ти­чес­кой ак­тив­нос­ти.

 Гимазова Р. А., кандидат исторических наук, заведующий кафедрой татрского языка и национальной культуры РИИ

Литература:

 

1.  Ва­ли­дов Дж. Очерк ис­то­рии об­ра­зо­ван­нос­ти и ли­те­ра­ту­ры та­тар / Дж.Валидов. – Ка­зань: Иман, 1998. – С. 96–97.

2.  «Ус­ло­вия идж­ти­ха­да – не­од­нок­рат­но под­чер­ки­ва­ет Кур­са­ви, – не про­ти­во­ре­чие Ко­ра­ну, из­вест­ным расп­рост­ра­нен­ным ха­ди­сам и ре­ше­ни­ям идж­ма’» // Иди­я­тул­ли­на Г.Г. Абу Наср Кур­са­ви и сред­не­а­зи­атс­кие ис­то­ки та­тарс­кой об­щест­вен­ной мыс­ли кон­це XVIII – на­ча­ла ХХ ве­ка. Дисс. на со­ис. учен. ст. канд. ис­тор. наук. – Ка­зань, 2001. – 204 с.

3.  Ис­лам. Эн­цик­ло­пе­ди­чес­кий сло­варь. – М.: «Нау­ка», 1991. – С.91, 168-169.

4.  Бубый Г. За­ма­не иќ­ти­џад мљн­ка­рыйз­мы, дђ­гел­ме?/ Г.Бубый. – Ка­зан: Мил­лђт, 1909. – 69 б.

5.  Бубый Г. Ха­кый­кать, яхуд Туг­ры­лык /Г.Бубый. 8 ки­сђк. – Ка­зан: Ха­ри­то­нов мат­ба­га­сы, 1904–1910.

6.  Би­ги­ев М. Рђх­мђт ила­џия бор­џан­на­ры  / М.Бигиев. – Орен­бург, 1911. – 8 б.

7.  В не­мец­кой фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни, та­ких фи­ло­со­фов как Кант, Ге­гель цент­раль­ную роль в их фи­ло­со­фии за­ни­ма­ет идея Бо­га.

8.  Аб­дул­лин Я.Г. Та­тарс­кая прос­ве­ти­тельс­кая мысль / Я.Г.Абдуллин. – Ка­зань: Та­тар. кн. изд-во, 1976. – 319 с.

9.  Оче­вид­но, име­ет­ся в ви­ду Дрэ­пер Джон Виль­ям (1811–1882) — фи­зик, хи­мик, фи­зи­о­лог, ис­то­рик.

10.         Бу­би Г. Иќ­ти­џад за­ма­ны // Шу­ра. – 1916. – № 16. – 418-420 бб.

11.         Кур­са­ви Г. Ке­ше­лђр­не туг­ры юл­га књн­де­рњ / Г.Курсави. – Ка­зан: Иман, 1999.

12.         Юзе­ев А. Мард­жа­ни  / А.Юзеев. – Ка­зань: Иман, 1997. – С. 16–17; Очер­ки ис­то­рии та­тарс­кой об­щест­вен­ной мыс­ли. – Ка­зань: Тат. кн. изд-во, 2000. – С. 97; Юзе­ев А.Н. Та­тарс­кая фи­ло­софс­кая мысль кон­ца XVIII–XIX вв. – Ка­зань: Иман, 2001. – С. 93.

13.         В ис­ламс­ком го­су­дарст­ве сбо­ром и расп­ре­де­ле­ни­ем за­кя­та за­ни­ма­ют­ся спе­ци­аль­ные го­су­дарст­вен­ные струк­ту­ры, а в не­ис­ламс­ком – му­суль­манс­кая об­щи­на или каж­дый че­ло­век по сво­е­му ус­мот­ре­нию.

14.         Вђ­ли­ди Ќ. Габ­дул­ла Бу­бый / Җ.Вәлиди // Та­тарс­тан хђ­бђр­лђ­ре. – 1922. – 20 фев­раль.